前不久，一位外埠从事安全监管工作的同行，在与笔者交流入企检查业务时，提到了一个让人头疼的问题：作为执法依据的相关技术规范，如果里面有些条款出现“神仙打架”的情形，我们监管执法人员该怎么办?

　　事情的原委是这样的：某地一家氨制冷企业，其制冷机房与值班室控制室相贴邻，并在隔墙上设置了一扇普通观察窗。在一次例行安全检查时，参与检查的专家对此提出质疑并建议整改(改为甲级防火窗)，依据是《冷库设计标准(GB50072—2021)》第4.6.2条“氨制冷机房的控制室应采用耐火极限不低于3.00h的防火隔墙隔开，隔墙上的观察窗应采用固定甲级防火窗”。后来在另一次消防检查时，又有消防业内专家提出：这隔墙上的观察窗应取消，因为它违反了《建筑防火通用规范(GB55037—2022)》(以下简称《建规》)第4.2.2条，“与甲、乙类厂房贴邻的辅助用房的耐火等级不应低于二级，并应采用耐火极限不低于3.00h的抗爆墙与厂房中有爆炸危险的区域分隔，安全出口应独立设置”。

　　笔者也认真学习了一下《建规》，氨制冷机房的确属于乙类厂房，如果此处隔墙上设有观察窗，那肯定会影响墙体的抗爆性能。面对两个检查组、两个专家的不同说法，企业管理人员和地方监管执法人员都犯了难：这观察窗究竟能不能设?这两个规范又都是“国标”，到底要听谁的?依据哪个规范才合适?

　　作为执法依据的技术规范出现“神仙打架”情形，不仅让企业无奈，也让执法者感到迷茫。笔者认为，在这种情况下，还得从规范效力上进行分析和比较，然后以更严格的规范作为准绳。

　　这两个规范，《建规》第1.0.9条明确指出“违反本规范规定，依照有关法律法规的规定予以处罚”，也就是说，《建规》所有条款均为强制性条款，必须严格遵守执行。而《冷库设计标准》只是在前言中提到“本标准以黑体字标志的条文为强制性条文，必须严格执行”，但涉及设置防火窗内容的第4.6.2条并非黑体字“强制性条文”，不需要强制执行。显然，单就本案而言，《建规》的强制性和权威性要明显高于《冷库设计标准》，其效力也更强。因此，在安全检查中，遇到两项规范内容不一致的情况时，应当适用更严格、具有强制性的技术规范。

　　不过，在开展安全生产监管行政执法时，执法人员一定要严格依法办事，不能反复折腾企业。就像此案中涉及“观察窗”的问题，一个让改成甲级防火窗，另一个又让企业全都拆除并封堵。这种事换成谁都会很恼火。执法人员应该通过完善程序，让执法检查一步到位，不能“先松后严”，导致企业白白耗费了人、财、物。同时，执法也会因此失去公信力。这样既损害了企业利益，又破坏了经济发展软环境。